О психическом процессе принятия решения.

[oleg314]

Написал вот статейку: http://oleg.314159.ru/oleg1.htm ...
И самому интересно стало: написал ли я что-нибудь новое?
А Вы как считаете?

[Ух]

1. почему испытуемый должен начинать с кучки "хороших" шариков, а не плохих?

2. почему для "лажания" в A надо вероятность 1/2, а для лажания в B - вероятность p? Кстати, кажется можно обойтись без постулирования вероятности в 1/2:

Пусть в общем случае лажание в A происходит с вероятностью q, а лажание в B с вероятностью p, получим:

(p + p*q*p + p*q*p*q*p + ...) / (p*q + p*q*p*q + ...) =
= (p + p*q*p + p*q*p*q*p + ...) / q*(p + p*q*p + ...) =
= 1/q

Т.е., вообще говоря, можно начинать не с 1/2, а с любого q

Вот...

А дальше...я честно говоря не понял, чем усложненная модель отличается от упрощенной. Я уловил только одну модель:

1. с вероятностью q кладем шарик в кучку A
2. с вероятностью p кладем шарик в кучку B
3. если шарики еще остались, вернуться на шаг 1

это которая - упрощенная или усложненная?

и кстати... это же чистый теорвер, при чем тут психология?

[oleg314]

Что-то Вы, батенька, быстро как-то прочитали .
У меня мозги кипели, пока я "изобретал", хоть я и математик по образованию

>> почему испытуемый должен начинать с кучки "хороших" шариков, а не плохих?

Не с какой кучки он не начинает, просто сортирует шарики на "хорошие" и "плохие".

>>почему для "лажания" в A надо вероятность 1/2, а для лажания в B - вероятность p?

Для обоих лажаний надо 1/2, но потом надо "утвердить" решение.
Если шарик попал в А, то утверждение идет с вероятностью 1; в случае попадания в В - с вер-ю p. Если шарик попал в В, но это решение не было утверждено, то рассмотрение ЭТОГО ЖЕ шарика начинается с начала и ОН ЖЕ может попасть в А.
Это - упрощенная схема.

>> это же чистый теорвер, при чем тут психология?

Все в этом мире, батенька, взаимосвязано

[Гудвин]

Золотое сечение в этом эксперименте уже получено В.А. Лефевром в "Рефлексии". Там тоже считается, что эта вероятность не зависит от индивидуальных психологических качеств человека. Но это утверждение заведомо не верно с психологической точки зрения. Когда человек находится в хорошем настроении, то все вокруг кажется ему хорошим и наоборот. Т.е. вероятность должна зависить не только от индивидуальных качеств человека, но и от его текущего состояния.
Лефевр проводил этот эксперимент на группе порядка 100 человек. У него получилось золотое сечение. Но я не знаю, чтобы кто-то проверял этот эксперимент.

Результат должен зависить от группы и от начального состояния. Если подобрать группу людей, у которых в жизни все хорошо, то частота положительных решений должна возрасти. Если у группы перед экспериментом искусственно вызвать плохое настроение (продемонстрировав что-нибудь неприятное, например), то вероятность положительных ответов должна снизиться.
Модель принятия решения должна содержать индивидуальные параметры, описывающие состояние.

[Ух]

[Хеймдалль]

1.61.... ~ 1 / (2/3)

".....одна треть ангелов подчинилась и стали рабами, а две трети остались рабами как и прежде...." (Библия ????)

1/3 и 2/3 в очень многих опросах и голосованиях заметна на лицо....
ссылки не приведу но в интернете можно найти очень много опросов и голосований, где количество голосовавших разделяется на 1/3 и 2/3 ....

[Хеймдалль]

Олег! Ваша теория сама по себе возможно и не нова.

Но вот если вы 1.67>>1.5 (т.е. 3/2 = 1/ (2/3)) свяжете со своей теорией, а затем найдете (около 20%) кучу доказательств в интернете по поводу массовых голосований и опросов относительно ответов Да-Нет
- вам гарантирован успех и репутация хотя может ета и пудреж мозгов (????)

[Хеймдалль]

только тут не шарики, а "хороша ли эта мысль"????

[Хеймдалль]

Олег - я тебе послал программку-навигатор фракталов.
Вернее, ссылку.
Но ссылку укажу еще тут http://loki-and-sandman.narod.ru/fractal.zip
Для запуска ехешника необходим .NET Framework, иначе не пайдет.
Там есть сырцы. Можно перекомпилировать под что-нить другое.

Дарю

[oleg314]

Спасибо, так сказать, всем, кто высказался, так сказать.
По поводу оригинальности идеи, Лефевра и пр.: сам знаю, что не оригинален. Просто получилось немного напрячь мозги и доказать это дело, чему я несказанно рад, т.к. после окончания института прошло уже больше 10 лет. Вот я и радуюсь, понимаешь...

>> ".....одна треть ангелов подчинилась и стали рабами, а две трети остались рабами как и прежде...." (Библия ????)
Здорово, интересно... Это в какой главе, какой стих?

>> http://loki-and-sandman.narod.ru/ ...
Нет у меня .NET Framework'a
И ничего не получается... Я только Borland C++ Builder'oм пользоваться умею.


Уху: А что такоэ за конструкция: for(A= B= 0; N > 0; N--) ?
Не пойму никак...

[oleg314]

>> Кстати, схема составлена с маленькой такой ошибочкой: от любого из состояния помеченного символом "?" есть три перехода в сумме дающие вероятность более 1. То есть, по схеме неясно, там сначала проверяется 1/2 и 1/2 или же p и 1-p .

Отвечаю.
Переходы 1/2 и 1/2 относятся к очередному "решению", а 1-p - вероятность отказа от принятия этого решения.

[relations]

Олег, засунь математику в мой механизм - шнобелевку попалам!?(нет- в отношении золотого сечения)
relations.pri.ee

[Ух]

[oleg314]

Уху: У Вас оператор for превратился в смайлик, поэтому все еще не могу до конца понять Ваш алгоритм.
В любом случае, Ваш result интересный, хоть и неверный т.к. он приблизительно равен
2-0,618=1,382 , где 0,618=1/Ф - Золотое Сечение.
Видимо, неточность проистекает из Вашего rand() * 1.0 ...

[Ух]

В смайлик, да и вообще форматирование поехало

Там должно быть
for(nest= 0; ; )

Алгоритм я написал на тот случай, если вам захочется запустить такую программу и посмотреть на результат.

А неточность проистекает в первую очередь из-за того, что это было компьютерное моделирование случайного процесса для оценки полученной случайной величины, а не строгое вычисление этой величины. Многократные запуски программы будут давать различные результаты в районе 1,3..1,4.

rand() - это генератор случайных чисел. check(x) - имитирует выбор человека с вероятностью x.

Если Вы полагаете, что надо вычитать соотношение A/B из 2, тогда точность наверное достаточная, а почему надо вычитать из 2?

[oleg314]

Уху:
Да это не я считаю, что надо вычитать из 2, это у Вас результат получился 2-1/Ф ... А должен получиться = Ф=1,618. Или 1/Ф=0,618.

[Ух]

А... ну вот... так оно получилось.
То ли у меня в программе - баг, то ли у Вас в расчетах.
Давайте я изложу действия программы на обычном языке, а вы меня проверите?

Итак есть у нас три ящика - хороший (для хороших шаров), плохой (для плохих) и первый (откуда шары берем)

A1. Очистить хороший ящик, очистить плохой ящик
A2. Если в первом ящике больше нет шаров, то переходим на шаг F1
A3. Берем один шар из первого ящика
C1. Принимаем уровень рекурсии равным нулю
C2. Бросаем монетку. Если орел - переходим на шаг D1
C3. Если уровень рекурсии четный, кладем шар в хороший ящик и переходим к шагу A2
C4. Кладем шар в плохой ящик и переходим к шагу A2
D1. Если уровень рекурсии ноль, то переходим сразу к шагу E1
D2. Бросаем монетку, если выпал орел, то переходим сразу к шагу E1
D3. Уменьшаем уровень рекурсии на 1 (т.е. возвращаемся к рассмотрению решения)
D4. Переходим на шаг С2
E1. Увеличиваем уровень рекурсии на 1
E2. Переходим на шаг С2
F1. Пересчитываем число шаров A в хорошем ящике
F2. Пересчитываем число шаров B в плохом ящике
F3. Печатаем число A / B

Вот примерно так... где-нибудь тут компьютер действует не так, как человек?

[oleg314]

Уху:
Вижу в Вашем алгоритме 1 принципиальную неправильность:

Раскладывание должно быть не только по физическим, но и по виртуальным ящикам. Как показано у меня на рис.2. Т.е. ящики должны быть массивами A[R] и B[R], где R - предельная глубина рекурсии.
Т.е. можно сделать, например, для шарика булеву переменную I, меняющую знак в зависимости от выпадания монеты на каждом шаге. Если после обратного отката (откат иде при I=true) до ПЕРВОГО уровня I=true, шарик оказывается в плохой физической куче. Если уже на нулевом уровне I=true - в хор. физ куче.

Весьма польщен Вашим вниманием,
Олег Калюжный

[oleg314]

Предлагаю вместо шариков использовать спички

[Ух]

Тогда я ничего не понимаю... в статье нет никаких виртуальных ящиков...

[oleg314]

Уху:

См. рис. http://oleg.314159.ru/image80.jpg

Прямоугольнички - это вирт. ящики А соотв. уровня;
овальчики - вирт. ящики В.
(На первом уровне, естественно, ящики - физические).
Т.е. если очередное решение принимается, мы попадаем в ящик А соответствующего уровня.
(Там написано "в А" и "в В" - не обращайте внимания, это, в общем, глупость.)

[oleg314]

Что, заглохла тема, да-а?
Что, не поняли ничего, да-а?

[Ух]

я там поправил чуток программу и стало получаться теперь 2 к 1. Я просмотрел, что буковки A и B у вас на схеме чередуются. А теперь вы говорите что это глупость... и я не знаю, что и думать

[oleg314]

Ух, блин!
Скоро напишу демонстрашку и выложу исходник. И все станет понятно.

[Ух]

))
Не расстраивайтесь - могу я иногда и потормозить? )